Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/15586 · K. 2019/13347

22. Hukuk Dairesi         2016/15586 E.  ,  2019/13347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, davalı işyerinde genel müdür olarak 31.05.2009 tarihine kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarından kaynaklı 79.395,80 TL alacağının ödenmediğini, davalı tarafından düzenlenmiş Mayıs 2009 ayı bordrosunda brüt 99.725,88 TL ve net 65.395,80 TL alacağı olduğunun açıkça belli olduğunu, ayrıca 14.000 TL devreden alacağının olduğunu, buna göre alacağı toplamının 79.395,80 TL olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/773 esas sayılı dosyası ile 106.000,01TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf ise; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının 31.08.2007 tarihinde iş akdini emeklilik nedeniyle kendisinin feshettiğini, davacının bu tarihte genel müdür olduğunu ve her türlü özlük haklarını düzenlemek ve ödemeleri yapmakla yükümlü olduğunu, bu tarih itibariyle düzenlenmiş ibranameyle ve tüm alacaklar kalem kalem sayılarak hak ettiği 77.708,42 TL’nı aldığını ve işten çıkış tarihi olan 31.08.2007 tarihi itibariyle şirketten alacağı kalmadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için bir ilam ile hükme bağlı olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile itirazın iptaline,asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/773 esas sayılı 18.02.2013 tarihli ilamsız icra takibi içerisinde bulunan takip talebinde ‘79.395,80-TL asıl alacak,’ ‘26.605,21-TL diğer faiz’ olmak üzere 106.001,01-TL toplam alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmayacak şekilde değişen oranlarda faiz ile tahsili istenmiştir. Borcun sebebi ‘’31.05.2009 tarihi itibariyle hak edilen maaş, ikramiye, yıllık izin, ücret farkı,prim ve tazminat alacağı vs. işçilik alacağı’’ şeklinde gösterilmiştir. Ödeme emri 27.02.2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirketçe 04.03.2013 tarihinde herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuştur.İtirazın iptali davası ise 15/03/2013 tarihinde olmak üzere 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde mali müşavir bilirkişi tarafından davalının defterleri üzerinde yapılmış olan incelemede; envanter defteri ve ekli listelerindeki 31.12.2009 tarihli kayıtta 335 personele borçlar hesapları üzerinde personele toplam 1.029.226,96-TL borç kaydı olduğu, tazminat alt hesabında 441.261,50-TL borç göründüğü, defterin kime ne kadar borcun olduğu bilgisini içermediği, ancak alt hesabın ekli listesinde ‘davacı ...’e 79.395,80-TL borç olduğuna dair kayıt olduğu’, buna göre Mayıs bordrosu haricinde davacının toplam 79.395,80-TL alacağının olduğunun davalının kayıtlarında göründüğü tespit edilmiştir.Bu tespite göre davacının asıl alacak iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı tarafça, icra takibinin başlatıldığı tarihe dek alacağın ödenmesi konusunda başvuruda bulunmak suretiyle davalı işverenin temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiştir. Hal böyleyken;kıdem tazminatı haricindeki alacaklar bakımından iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren faiz istenebilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, işlemiş faiz talebinin tamamı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmektedir. 3-Asıl alacağı oluşturan alacak kalemleri ‘’31.05.2009 tarihi itibariyle hak edilen maaş, ikramiye, yıllık izin, ücret farkı,prim ve tazminat alacağı vs. işçilik alacağı’’ şeklinde açıklanmış olup, işçilik alacağının türüne göre farklı isim ve oranda faizlerin işletilebilecek olması sebebiyle, takip tarihinden itibaren ‘’toplam alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmayacak şekilde değişen oranlarda faiz ile tahsilinin’’ istenebilmesi mümkün değildir. Buna göre davacıya hangi alacak kaleminden ne tutarda talebi olduğu açıklattırılarak, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren hangi tür faiz işletilebileceğinin belirtilmiş olmaması da hatalı bulunup bir diğer bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.