Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15599 · K. 2019/7380

17. Hukuk Dairesi         2016/15599 E.  ,  2019/7380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'un ... T.A.Ş'den 26/05/2014 tarihinde 18.500,00 TL tüketici kredisi kullandığını, 26/05/2014 poliçe başlangıç tarihli 3 yıl süreli hayat sigortası yapıldığını ve primin ödendiğini, murisin 16/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketinin poliçe bedelinin ödenmesi talebini müteveffanın poliçe başlangıcından önce Larinks kanseri hastalığı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta müteveffa tarafından öncesinde bildirim yapılmadığını, sigorta başvuru formunda hastalığın beyan edilmediği gerekçesi ile reddettiğini, hayat sigortası başvuru formunun usulüne uygun doldurulmadığını, murisin sigorta başvuru esnasında geçirdiği tıbbi operasyon nedeni ile konuşma yetisinin bulunmadığını, başvuru formunun banka personeli tarafından doldurulduğunu, formu dolduran banka personelinin kusuru ve sorumluluğunun olduğunu iddia ederek 19.445,00 TL sigorta tazminatının 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, kredinin vefat tazminatının süresinde ödenmemesi nedeni ile faiz yükü ile kapatılması neticesinde ugranılan zararın tespiti ile avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili; dava dışı müteveffanın poliçenin tanzimi sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemece poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının geçirdiği tıbbi operasyonın dış görünüşünden kolayca anlaşıldığı, muris tarafından geçirdiği tıbbi operasyonın görünüş itibari ile gizlenebilmesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığı gerekçesi ile belirlen teminat bedelinin tamamen ödenmesine maddi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ile tam olarak örtüşmemektedir. Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı nezdinde 26.05.2014-26.05.2017 tarihleri için sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra 16.03.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın ilgili maddeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı sözkonusudur. Dosya kapsamından sigortalının kendisine sağlığı ile ilgili sorular yöneltildiği ve sigortalının onkolog raporuna göre larenks kanser teşhisi olmasına rağmen bilgilendirme formunda “kanser olmadığını beyan ettiği”, murisin geçirdiği tıbbi operasyona göre de hastalığının dışarıdan da anlaşılabilldiği, belirlenmiştir. Sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmelerdir. Hayat sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir. Ancak somut olayda sigortacının da (mahkemenin kabulünde olduğu üzere sigortalının dış görünüşünden larenks kanseri olduğunun anlaşılmasına göre) söz konusu poliçeyi bilerek imzalattığı hususu değerlendirilmeksizin, davalı sigortanın da söz konusu poliçenin imzalanması sırasında kusurunun bulunmasna göre ve davacıların murisinin de hastalığını bilmesine rağmen bile bile bilgilendirme formuna kanser hastalığına ilişkin yanlış bilgi vermesine göre tarafların karşılıklı kusurunun olduğu kabul edilerek talep edilen teminatta indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde talep edilen tüm teminat bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.