Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15629 · K. 2019/6805

17. Hukuk Dairesi         2016/15629 E.  ,  2019/6805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını yol içerisine devirmesi ve bu esnada karşı yönden gelen ... idaresindeki aracın sol yan kısmına çarpması sonucu 16.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... ’in vefatı nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen eşi Hanife, çocukları Suatcan ve Sufyenur tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından açılan davada yargılama esnasında davacılar ile sulh olunmak sureti ile müvekkil şirket tarafından ... mirasçılarına toplam 123.000,00 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan transmikser cinsi aracı kullanan sürücünün G sınıfı ehliyeti olması gerekirken, davacının ehliyeti transmikser kullanmak için yeterli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak yetersiz ehliyet ile kazaya karışması sebebi ile müteveffa mirasçılarına ödenen 123.000,00 TL miktarındaki tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, davaya konu aracın, sigorta poliçesinde ve ruhsatında açıkça ifade edildiği üzere, Kamyon ... B model bir araç olduğu ve bu model araçların E sınıfı ehliyetnameye sahip olan kişilerce sevk edilmesi gerektiği, müteveffanın da usul ve yasaya uygun olarak E sınıfı ehliyetnamesi ve bunun yanı sıra 30.05.2007 tarih ... türü mesleki yeterlilik belgesi ile 07.12.2011 tarih SRC3 türünde mesleki yeterlilik belgesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın G sınıfı ehliyetname kullanımı gerektiren iş makineleri niteliğinde olmayan, imalat işi vs,bir işlemin ifası amacı ile kullanılmayan, yalnızca taşımacılık işini ifa ettiği ve kamyon niteliğinde kullanılan bir araç olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; olayın vukuunda ehliyet türünün münhasıran etkili olmadığı, davaya konu kazanın yetersiz ehliyetli olarak araç kullanılması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle davacının rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.