Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1563 · K. 2017/1868

11. Hukuk Dairesi         2016/1563 E.  ,  2017/1868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/920-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi ... Turizm Tic. ve San A.Ş. firmasına 16/12/2002 tarihinde 15.887.500,00 TL tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin 1 USD 1.550 TL'den 10.250.000,00 USD'ye endekslendiğini, taksit tutarlarının TL cinsinden tahsil edilmesi ve ayrıca üçer aylık dönemlerde faiz taahhuk ettirilmesi kararlaştırıldığı, daha sonra firma tarafından tahsil tarihlerindeki kurların düşük olmasına rağmen kredinin açıldığı tarihteki yüksek kur baz alınarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle kendilerinden fazla alınan kur farkı miktarlarının iadesi için banka aleyhine dava açıldığı, bu davada fazla ödendiği iddia olunan 933.731,71 TL istirdat alacağının bankadan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, icra takibine konu edilen ilam için 3.487.694,45 TL ödeme yapıldığını, ancak fazla ödeme yapıldığını, bunun nedeninin de karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olmasında kaynaklandığını ileri sürerek fazla ödediği 1.756.336,90 TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/128 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tarafları, konusu, hukuki sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davada HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.