Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/15681 · K. 2017/9847

21. Hukuk Dairesi         2016/15681 E.  ,  2017/9847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Vek. Av. ... DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... 3-... Vek. Av. ... 4-... Vek. Av. ... 5-... Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen davalı ... üleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 165.537,14 TL'nin davalılar ... ..., ..., .... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/11/2017 Salı günü için yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. ve aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 30/09/2010 tarihli iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında davanın reddine, davacı eş lehine 81.300,18 TL maddi ve 28.000 TL manevi, davacı çocuk...lehine 404,21 TL maddi ve 9.000 TL manevi, davacı çocuk .... lehine 2.581,26 TL maddi ve 9.000 TL manevi, davacı çocuk .... lehine 17.251,49 TL maddi ve 9.000 TL manevi, davacı çocuk ....’in maddi tazminat talebininin reddi ile 9.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; sigortalı ...’in davalı ... ...’e ait evde diğer davalıların yürüttükleri inşaat işleri kapsamında çalışırken, yüksekten düşerek vefat ettiği, kazanın gerçekleşmesinde kazalının 1/8 oranında müterafik kusurunun bulunduğu,hesap raporunda davacının sıva usta yardımcısı olduğu kabul edilerek 1,05 kat üzerinden hesap yapıldığı mahkemece bu hesabın hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. .../... Taraflar arasında uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İş kazası sonucu vefata dayalı destek maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. Somut olayda, maddi tazminatın tespiti açısından, sigortalının yaşı ve yaptığı iş dikkate alındığında ...birim fiyatlarında işaret olunan sıvacı ustası ücreti esas alınması gerekirken; sıva usta yardımcısı ücreti esas alınarak hesap yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O, halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'na yükletilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...