Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/15689 · K. 2018/485

19. Hukuk Dairesi         2016/15689 E.  ,  2018/485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaya ait ATM cihazından para çekmek isterken kredi kartının ATM cihazına sıkışması sonucunda kartı ele geçiren 3. kişilerin davacının hesabından para çektiklerini, bu işlemler sonunda davacının 6.750,00 TL zararı oluştuğunu, bu zararın oluşmasında gerekli güvenlik ve denetim tedbirlerini almayan ve özen borcunu yerine getirmeyen davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini söz konusu işlemleri yapan kişilere husumet yönetilmesi gerektiğini, davaya konu işlemlerin davacının korumakla yükümlü olduğu şifre girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, davalının kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın ATM cihazlarına düzenek konulmasını engelleyerek ve kartların sıkışmasına engel olacak biçimde gerekli önlemleri almadığı için olayda % 80 oranında kusurlu olduğu davacının ise yanına gelen kişiye dikkat ederek şifresini göstermemesi ve ATM' yi terk etmeden bankayı arayarak kartını iptal ettirmesi gerektiği bu nedenle olayda %20 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının hamili olduğu kredi kartının ATM cihazında sıkıştığı, kartın 3. kişilerce elde edilerek kullanıldığı ve bu nedenle yapılan ödemelerin geri alınmasına ilişkindir. Davacı iddiası kredi kartının ATM de sıkıştığı yönünde ise de dosyaya sunulan cd çözümleri sonrası alınan bilirkişi raporunda kartın sıkıştığına yönelik bir tespit bulunmadığı gibi ATM cihazında kartın sıkışmasına yol açacak fiziki bulgularda bulunmamaktadır. Diğer yandan davacının kartın sıkıştığını görmesi üzerine telefon ile bankayı haberdar etmesi gerekirken ATM nin yanından ayrılması da davacı tarafından kartın güvenliğinin sağlanmadığını gösterir. Kart hamili kredi kartının işlem bilgilerini korumak zorundadır. Bu nedenle işlem yaparken kullandığı şifre vb uygulamaları 3. kişilere göstermemesi veya bilgilendirmemesi gerekir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.