Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/15717 · K. 2020/4005

9. Hukuk Dairesi         2016/15717 E.  ,  2020/4005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 19.11.2011 tarihinde sorumlu hemşire olarak işe başladığını, 2013 yılı Kasım ayından itibaren başhemşire olarak görev yaptığını, davalının talebi ile müvekkilinin hamilelik iznini kullanmadığını, 01.06.2014 tarihinde doğum sebebiyle izne ayrıldığını, doğum izni sonrası kendisine 2 haftalık iznini kullanmasını ve izin dönüşü çözüm bulunacağının söylendiğini, 15.10.2014 tarihinde normal kat hemşiresi olarak işe başlatıldığını, bu duruma itiraz eden müvekkilinin süt izinlerini kullandırılmasını talep ettiğini, bu görev değişikliği hususunu müvekkilinin noter aracılığı ile kabul etmediğini bildirdiğini, davalı işverenin karşı ihtarname ile müvekkilinin işe başlaması gerektiğini, mazeret bildirmesini istediğini, 3 günlük savunma süresi dahi eklenmeden iş sözleşmesinin davalı işverence sona erdirildiğini, fazla mesailerinin ödenmediğini, milli bayramların tamamında çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 19.11.2011 tarihinde işe başladığını, 19.11.2013 tarihinde baş hemşire olduğunu, bu görevi doğum iznine ayrıldığı 01.06.2014 tarihine kadar sürdürdüğünü, son ücretinin 2.938,07 TL net olduğunu, davacının işverenin haberi olmadan başka işlerde çalıştığını, ancak müvekkili hastanenin bu durumdan fesihten sonra haberi olduğunu, davacının başhemşirelik görevi sürerken 3 aylık gebe olduğunu sakladığını, gebe olduğu bilinseydi bu göreve getirilmeyeceğini, karşılıklı mutabakat sonunda eski kat hemşireliği görevine getirildiğini, bu değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğunu, bordrolardaki ücretinin değişmediğini, davacının 25.09.2014-14.10.2014 arasında yıllık izin kullandığını, 15 Ekim-8 Kasım tarihleri arasında işe devam etmediğini, hastaneye başvuru belgesinin sahte olduğunu, kendisi hakkında belgede sahtecilik suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtarnamelere rağmen mazeret bildirmeyen davacının iş akdinin 08.11.2014 tarihi itibari ile feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflar vekilleri temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut uyuşmazlıkta; davacı, doğum izninden döndükten sonra başhemşirelik görevine iade edilmemiş ve kendisine dahiliye bölümü sorumlu hemşireliği görevi verilmiştir. Davacı bu durumu kabul etmediğini noter ihtarnamesi ile de işverene bildirmiştir. Mahkemece, isabetli bir şekilde görev değişikliğinin esaslı değişiklik niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Ancak; ilk derece mahkemesince, davacının 15.10.2014 tarihinden sonra işe devam etmediği ve iş akdini eylemli olarak feshettiği, haklı nedenle de olsa iş akdini sona erdiren işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.