Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/15745 · K. 2016/17673

13. Hukuk Dairesi         2016/15745 E.  ,  2016/17673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından sendikaya ve vekil olarak sendika avukatlarına verilen yetki nedeniyle işçilik alacaklarından dolayı İstanbul 10. İş Mahkemesi'nin 2013/726 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın açılmasının ardından davalının bilgileri olmadan davasından feragat ettiğini, 10.11.2014 tarihinde dosyanın durumu hakkında ve feragat etmiş olmasından kaynaklı ödemesi gereken vekalet ücreti ve dosyaya yapılan masraflar hakkında bilgi verildiğini ve 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Ankara olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Ankara mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.