Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1576 · K. 2018/4886

23. Hukuk Dairesi         2016/1576 E.  ,  2018/4886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, ... ilçesi, ... Mah. 2425 parselde (tevhit sebebiyle 569 ada ... parsel)... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak malik...'la yüklenici ... Yapım Proje Kontrol İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca bu sözleşmenin yüklenicisi ... Yapım şirketi ile davalı kooperatif arasında 70 adet dairenin satışı hususunda anlaşma akdedildiğini, davacının da ...isimli kooperatif üyesinden F blok ... numaralı daireye ilişkin üyeliği .../.../1999 tarihinde yapılan devir sözleşmesi uyarınca devraldığını, yönetim kurulu kararıyla da davacının üyeliğinin kabul edildiğini, kooperatif yönetiminin yüklenici şirketle işbirliği içinde olduğunu, arsa sahibinin de şirket yönetimi ile muvazaalı işlemler yaptığını, kooperatif yönetimince tedbir kararı aldırılana kadar dairelerin önemli bir kısmının muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkilinin ... no’lu dairede uzun süredir oturduğunu, aradan uzun zaman geçmesine rağmen tapuda malik görünen davalının taşınmazı boşaltmasına yönelik herhangi bir talebi olmadığını, kat irtifakı kurulurken taşınmaz malikinin kooperatife ait bu daireyi devrettiğini, kooperatif yöneticisi ...'in ... şirketi ortağı da olduğu ve 1998 yılında kooperatif yönetiminden uzaklaştırılmasından dolayı yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muadili olan başka bir dairenin müvekkili adına tahsiline, bu mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç fiyatı üzerinden hesap edilecek bedelin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, ... Mah. 569 ada ... parselde kayıtlı F Blok ... numaralı taşınmazı 09.04.2003 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, satıcı eski malikin kiracısı olan davalının taşınmazda oturduğunu ancak kira bedelini ödemediğini, 2007 yılı sonuna kadar kira bedeli önceki malik tarafından tahsil edildiğinden satış bedelinden tenzil edildiğini, bu tarihten sonra davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir bedel ödemeden taşınmazında oturduğunu ileri sürerek ....800 TL. ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada, davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin bulunduğu arsanın tapusunun başlangıçta emin sıfatı ile dava dışı... adına bırakıldığı, aradaki daire paylaşım sözleşmelerine göre dava konusu dairenin başlangıçta davalı kooperatife bırakıldığı, davacı ...'in üyelik devir yolu ile kooperatife ortak olduğu ve yönetim kurulu kararı ile ortak olarak kayıt edildiği, yapılan ferdileşme ile de ... no’lu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, bu tahsise güvenerek eksiklerini tamamlayıp yerleştiği, davalı kooperatif başkanının imzalı beyanına göre davacının dava konusu daire için olan ortaklığından dolayı davalı kooperatiften herhangi bir borcunun bulunmadığı, kooperatifçe ferdileşme yoluyla diğer tüm ortakların dairelerinin tapularının verildiği, davalı kooperatifin önceki yöneticileri ve yüklenici şirket yetkililerinin muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı önce dava dışı yine kooperatif ve şirket yetkililerinden olan... adına tescilini sağlayıp bilahare muvazaalı olarak davalı ...'e devrini sağladıkları, davalı ...'ün kendi beyanına göre şirket yetkilisi...'in kardeşi olup yakın yerde bakkal işlettiği, dairenin davacıya tahsis edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, her ne kadar davacının sonradan faiz borcu bulunduğundan bahisle bir ihtarname çekilip kooperatif ortaklığından ihracına karar verilmiş ve bu ihraç kararının iptali için davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış ise de, davacının kooperatif ortaklığından dolayı hiç bir borcu bulunmadığının davalı kooperatifçe kabul edildiği, yargılamanın geldiği aşama da gözetilerek bu dosyanın sonucunun beklenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dosyada 09/09/2009 tarihli celse de dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.