Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/15760 · K. 2019/1111

10. Hukuk Dairesi         2016/15760 E.  ,  2019/1111 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; 11.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 31.08.2015 tarihli kusur raporunda davalı işverenin %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut davada; kaza olayı, saat 23.30 sıralarında iş yeri sahibi ...’ın hammadde sahasında paletler halinde bulunan malzemelerden 1,5 malzemeyi (80 torba, 2000 kg ağırlıkta, 2,5 metre yükseklikte) malzemeyi elle kullanılan seyyar mekanik forklift ile kaldırıp götürürken iş yerinin kapı kısmında hafif eğimli olan yerden geçerken paletin alt kısmındaki tahtanın kırılması sonucu palet üzerinde bulunan malzemelerin, o sırada kapının yanında oturmakta olan sigortalının üzerine düşmesi şeklinde meydana gelmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ...’ın işveren olarak kusuru irdelenmiş ve transpaletin üzerinde yük varken ani dönüşlerde bulunduğu, transpaletin işçilerin sağlık ve güvenliğine zarar vermemesi için tüm önlemleri almadığı ve iş ekipmanı kullanımından kaynaklanabilecek riskler ve bunlardan kaçınma yollarını da içeren yeterli eğitim vermediği yönlerinden kusurlu bulunmuştur. Kaza sırasında forklift ile yük taşıma işinde bizzat çalışan ve kazanın meydana gelmesinde payı bulunan iş yeri sahibi ...’ın olayda 3. kişi olarak kusurunun olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, şirket yetkilisi ...’ın 3. kişi olarak kusurunu da irdeleyen, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve elde edilecek sonuç değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.