Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/1578 · K. 2016/4258

6. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2016/4258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ...... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının uyarlanması ve sözleşmedeki artış şartının geçersizliği istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kooperatifin 1996 yılından beri yenilenen kira sözleşmeleri ile ... ilçesi şehir içi yolcu taşıma işini yaptığını, 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yeni hat tahsisi yapıldığı, 8 adet yeni araç ilave edildiği ve araçların yolcu taşıma kapasitelerinin düşürüldüğünü, mazot fiyatlarının ve maliyet giderlerinin arttığını belirterek davalı kiracı kooperatiften talep edilen araç başına aylık kira bedelinin fahiş olduğunun ve sözleşmede açıkça kira bedelinin belirtilmediğinden komşu il ve ilçelerdeki kira bedellerine göre kira bedelinin uyarlanarak tespitini talep etmiştir. Davalı kiralayan vekili, kira sözleşmesini davacının özgür iradesi ile imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece uyarlama şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durumun, ...çludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıktığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira bedelinin tespiti istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmenin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede araç başına aylık kira miktarı belirtilmemiş ancak, sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde " her ay ödenmekte olan ve bilet fiyatlarına yapılan artış oranına göre belirlenen kira bedelinin en geç her ayın 7. Gününe kadar Belediyeye ödeneceğinin", 17. maddesinde "... belediye meclisi kira dönemine ait kira bedelini ihale şartnamesine bağlı olarak bilet bedellerine zam yapıldığı oranda kira bedellerine de aynı oranda artış yapılacağının" kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup davacının sıfatı ve sözleşme tarihi itibariyle tarafları bağlar. Davacının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşmedeki artış şartına göre ödeme yapması gerekir ise de; davacının sözleşmede kira miktarının belirli olmadığından bahsederek kira bedelinin tespitini de talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... Belediyesinden sözleşme başlangıç tarihi olan 01.01.2013 tarihinde araç başına kira ücretinin ne kadar olduğu ve kira artışının hangi tarihte yapıldığına ilişkin belgeler getirtilerek davacının kira bedelinin belirlenmesine ilişkin talebi konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.