Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/1578 · K. 2017/7237

20. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2017/7237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyü 101 ada 2 parsel sayılı 6.910,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kargir ev ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ..., taşınmazın ½’sinin adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 1.921,40 m2 yüzölçümlü bölümünün taşlık, kayalık, çalılık niteliği ile Hazine adına, (A) ile işaretlenen 4.989,07 m2 yüzölçümlü kesiminin ½'sinin ..., ½'sinin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 19/03/2009 gün 1202-4618 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davacı Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen 4.989,07 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik olup mahkemece bu yer hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyleki, hükme dayanak yapılan ziraat ve jeoloğ bilirkişi tarafından ortak olarak düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin taşlık çalılık niteliğinde bulunduğu, (A) ile işaretlenen kesiminin ise kadim tarım arazisi olduğu açıklanmış ise de hükme dayanak yapılmayan ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise çekişmeli taşınmazın davalı adına tescile karar verilen (A) ile işaretlenen bölüm içinde kalan bir kısım yerlerinde taşlık çalılık olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, davalı taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde zilyetlik ve imar ihya yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde duraksama olmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespit tarihine kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği gerekçesi ile davalı adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 1.921,40 m2, (A2) ile işaretlenen 370,78 m2 ve (A3) ile işaretlenen 1.934,86 m2 yüzölçümlü bölümlerinin taşlık, kayalık, çalılık niteliği ile farklı parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına, (A1) ile işaretlenen 2.683,43 m2 yüzölçümlü kesiminin ½'sinin ..., ½'sinin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A1) harfli alana yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 13.07.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.