Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/15805 · K. 2020/3530
8. Hukuk Dairesi 2016/15805 E. , 2020/3530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Muteber Aktaş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, miras bırakan adına kayıtlı 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatın kendisi tarafından yaptırıldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, keşifte ki beyanında da “.... Ben babam öldükten sonra kardeşlerime bu evi birlikte yapalım dedim. Onlar bizi ilgilendirmiyor. Biz buraya gelmeyeceğiz, sen istersen yap istersen çık, istersen de evi yaptır dediler. Bende bunun üzerine zaten oturulmaz durumda olan evi dış duvarları hariç yıkarak yeniden yaptırdım,..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılardan ..., açılan davaya bir itirazlarının olmadığını ve aynen kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, “.. dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın davacının murisine ait olduğunu, ancak murisin vefatından sonra davacı tarafından taşınmaz üzerindeki evin dış taş duvarları hariç çatısı da dahil olmak üzere tamamının yıkılarak davacı tarafından yeniden yapıldığını beyan ettikleri, halen de söz konusu evin davacı ve ailesi tarafından kullanıldığı anlaşılmakla davacının dava konusu taşınmazların üzerindeki evi kendi imkanları ile yıkıp yeniden yaptığı..” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. Somut olayda, tapu kaydına göre davacı ve davalılar, dava konusu 12 ada 2 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde maliktirler. Davacı asil, mahalli bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarından, davaya konu edilen binanın, eski dış duvarları kalacak şekilde diğer kısımlarının davacı tarafından yeniden yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davaya muhdesat olarak konu edilen binanın tamamının davacı tarafından bedelinin karşılanması suretiyle, kendi nam ve hesabına yapılıp meydana getirildiği kanıtlanamamıştır. Dış duvarları dışında kalan bölümlerin davacı tarafından yaptırılan ince işleri iyileştirme niteliğindedir. İyileştirme niteliğindeki işlerin bedelleri ise sebepsiz zenginleşme niteliğindeki eda davasına konu edilebilirler. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.