Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/15807 · K. 2019/777

4. Hukuk Dairesi         2016/15807 E.  ,  2019/777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat çalışmasına başladığını, davalı tarafından ... ... karayolunun korunması amacı ile yapılan istinat duvarı sırasında taşınmazına müdahale edildiğini ve bu müdahale nedeni ile taşınmazın seviyesinin düşürüldüğünü, davalının ... ... karayolunun söz konusu yerinde istinat duvarı yaparken daha fazla maliyet çıkmaması amacı ile duvarı kısa tuttuğunu, duvarı aşan ve kendi arsasına giren kayalık kısmın iş makineleri ile kırıldığını ve tıraşlandığını, bu durumun da arsasının kotunun düşmesine ve kayalık zeminde çatlakların oluşmasına neden olduğunu, arsasının ... ... karayoluna bakan kısmının kodunun 924 olduğunu, davalının müdahalesinden sonra ise kodun 917'ye düştüğünü, taşınmazın ... ... karayoluna bakan cephesinin davalının müdahalesi ile kodunun düşürülmesinin taşınmazındaki inşaat çalışmalarını engellediğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de, davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.