Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/15814 · K. 2017/3618

10. Hukuk Dairesi         2016/15814 E.  ,  2017/3618 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.10.2005-31.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde, 01.10.2005-21.05.2013 tarihleri arasında toplam 2751 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 668 gününün ... Kurumu Başkanlığı'na bildirildiği, 2083 gününün ... Kurumu Başkanlığı'na bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günün asgari ücretinin aldığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece, dosya kapsamındaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ancak yapılan tahkikat hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, davalıya ait davacının çalıştığı, tarla, bağ ve hayvancılık üzerine işletmenin bulunduğu taşınmazlara komşu taşınmaz sahipleri, komşu bina sakinleri, bodro tanıklarını yeterli sayıda resen belirleyerek dinlemeli ve işletmenin bulunduğu yerleşim yerinde sürekli ikamet eden muhtar, imam gibi kamu görevlilerini dinlemeli, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.