Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/1588 · K. 2016/3224

7. Hukuk Dairesi         2016/1588 E.  ,  2016/3224 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde klima teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin, servis müşterisinin şikayeti üzerine kendi adına iş almaya çalıştığını öğrenmeleri nedeniyle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut olayda, dosyadaki beyanını mahkeme huzurunda tekrar eden davalı tanığı ... ’in beyanına göre davacı, servis müşterisinin kendisine yaptığı arıza bildirimini işverene bildirmeden, işi kendi başına yapmayı teklif etmiş, üstelik bu sırada işverenin bu işi daha pahalı yapacağı, kendisinin ucuza halledebileceğini de söyleyerek işvereni ve işyeri hakkında kötü bir imaj yaratmıştır. Bu, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranıştır ve işverene davacının iş akdini haklı nedenle fesih hakkı verir. Ancak tanık beyanının yer aldığı tutanak düzenleme tarihini içermemektedir. Sadece 26.06.2009 tarihinde olayın meydana geldiğinden bahsedilmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tanığın yeniden mahkemeye çağrılarak, olayın olması üzerine servise aynı gün mü yoksa daha sonraki bir tarihte mi gittiğini tam olarak belirlemek ve buna göre yasada düzenlenen 6 iş günü içinde iş akdinin feshinin gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit etmektir. Eğer hak düşürücü süre içinde yapılmış ise, fesih, işverenin haklı nedenle feshi olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken olaya uymayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.