Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/15894 · K. 2019/9500

8. Hukuk Dairesi         2016/15894 E.  ,  2019/9500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili firma ile borçlu arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine göre bir kısım ekipmanların borçluya kiralandığını, ancak imzalanan sözleşmelerin halen devam etmekte olup, borçların sona ermediğini ve mülkiyetin borçluya devredilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu faturalardaki makine ile hacze konu makinelerin aynı olmadığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin Yasemin Can ile yapıldığını, oysa dosya borçlusunun şirket olduğunu, sözleşmelerin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu malların bulunduğu yere talimat yazılarak makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla davaya konu hacizli malların davacı tarafça ileri sürülen Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan makineler olup olmadığı hususunda keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu istendiği, bilirkişinin ibraz ettiği 01.04.2016 tarihli rapor da; yediemin deposunda görülen.... Ambalajlama Makinesinin (Marmak marka ... tipi, 4lü dolum yapabilen, elektronik şifresi açıldığında çalışabilir vaziyette, zincirli, 2009 model) Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu olan 2011 Model Yatay Thermoform Paketleme Makinesi ve 2012 Model Zeytin Kurutma Makinesi Hattı olarak belirtilen makinelerdan biri olmadığı yönünde kanaat belirttiği, Mahkemece yerinde ve yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 8/1.maddesine göre; finansal kiralama sözleşmesinin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılması, sözleşmenin geçerlilik koşuludur. Aynı fıkranın 2. cümlesine göre de, taşınır mala dair sözleşmelerin, kiracının ikametgahı noterliğinde mevcut özel siciline tescil edilmesi gerekir. 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun gerek finansal kiralama sözleşmesinin şekli ve sözleşmeye aleniyet kazandırılması amacına yönelik özel sicile tesciline dair 8.maddesi kamu düzenine ilişkin olup, finansal kiralama sözleşmesinin, noterce düzenleme şeklinde yapılıp yapılmadığı ve taşınır mala dair sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde mevcut özel sicile tescil edilip edilmediği re’sen araştırılacak konulardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 22.10.2008 tarihli ve 2008/21-535 Esas, 2008/586 Karar sayılı kararı). Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece öncelikle, taraflar arasında geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin olup olmadığının araştırılması, aktedilen finansal kiralama sözleşmesi geçerli ise mahcuzların Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu mallar olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Takip dosyası içinde bulunan 24.10.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kıymet takdirine ilişkin raporda belirtilen,... marka 2011 model termoform ambalajlama makinesinin davacının dayandığı dava dışı... Paketleme Makinelerı Şirketince düzenlenen fatura içeriğindeki yatay thermoform pakatleme makinesi ile kısmen uyumlu olduğu görülmektedir. Dava konusu mahcuzlar, alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığına göre, Mahkemece alacaklının gösterdiği yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makineler ile mahcuzların aynı mallar olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,,, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2019 oy birliğiyle karar verildi.