Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1593 · K. 2016/10386

19. Hukuk Dairesi         2016/1593 E.  ,  2016/10386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalıların ortağı olduğu dava dışı ....nin hisseleri ve otel satışına ilişkin protokol imzalandığını, protokol gereği borcun ödendiğini, yağan yağmur sonucu oteldeki ayıplar nedeniyle hasar oluştuğunu, otelin bir çok yerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...'nun imzaladığı taahhütname nedeniyle tamiratların müvekkili tarafından yaptırıldığını belirterek, şimdilik 4.517.053,37 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile oteldeki ayıpların gizli ayıp niteliği taşıdığı, imalatın yalıtım ve benzeri ayıplarının giderilmesi için 752.145,16 TL harcama yapıldığı, davalı ...'nun kendi adına asaleten, temsil ettiği şirket adına vekaleten davacıyla imzaladığı taahhütname ile oteldeki eksiklik ve ayıpların davacı tarafından karşılanacağı ve satış protokolü gereği davalıya teslim edilen çek bedelinden tamirat bedeli düşüldükten sonra yeni bedelle düzenlenecek çekle anılan çekin değiştirileceğini taahhüt ettiği, taraflar arasındaki mutabakat belgesinin gizli ayıplara ilişkin ibra niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 752.145,16 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...'nun kendi adına asaleten ayıplı imalat sorumluluğunu üstlenmesi nedeniyle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ..., ... ve ...'in, ayıplı imalattan sorumluluğa ilişkin olarak düzenlenen 06.01.2012 tarihli, davacı ile davalı ...'nun kendi adına asaleten, temsil ettiği şirketi vekaleten imzalanan taahhütnamede imzalarının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Davalılar ..., ... ve ...'in ortağı oldukları ve dava konusu otelin satıcısı sıfatına sahip olan ... de davanın tarafı değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının satın aldığı oteldeki ayıplı imalat nedeniyle alacak talebini davalılar ...,... ve ...'e yöneltemeyeceği, bir başka deyişle anılan davalıların davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, dava şartı olan husumetin yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği gözetilerek anılan davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ..., ... ve ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.