Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/1597 · K. 2018/26941

22. Hukuk Dairesi         2016/1597 E.  ,  2018/26941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine davalıca haksız son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil alacağı ve hafta tatili çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispat yükü davacı işçide olup, davacı bu taleplerin ispatında tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının davalı nezdinde çalışması olmayan kişiler olduğu, iş yeri koşulları ve davacının çalışma sistemi ile ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olamayacağı dikkate alındığında davacının bu alacaklarını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.