Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/15974 · K. 2019/6359

14. Hukuk Dairesi         2016/15974 E.  ,  2019/6359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı ilamıyla muris İsmail oğlu Ali’nin mirasçısı olduğuna karar verildiğini, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/55 Esas -1579 Karar sayılı ilamıyla davalının mirasçılığına karar verildiğini belirterek ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/55 Esas -1579 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ve murisin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...Mahallesi, 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazların 04.04.1994’te ... adına tescil edildiğini, olimpik park ve spor tesisi yapılmak üzerie Gençlik ve Spor Bakanlığı’na devredildiğini, TMK 639. maddesi gereğince miras sebebiyle istihkak davasındaki zamanaşımı süresinin 1 ve 10 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İsmail oğlu Ali ile davacıların murisi ...'nin üst soyu İsmail'in aynı kişi olduğuna dair iddianın ispat edilemediği, şahıslar arasında isim benzerliği ve Pravadi göçmeni olmaları dışında bir irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2-58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilmaında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir. Somut olaya gelince; murise ait olduğu iddia edilen 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilmediği, davacıların mirasçılığına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı dosyanın ilgili mahkemeden istenilmediği, anılan mirasçılık belgesinde murisin kayıtlı olduğu iddia edilen İstanbul, İkitelli, Cilt Atik: 7, Sayfa: 10, Kütük Sıra No:32’nin incelenmediği, sadece muirisin kızı olduğu iddia edilen Hanife Bilgin’in eşiyle birlikte kayıtlı olduğu Karaağaç Mahallesi, Cilt Atik: 2, sayfa : 40, Hane: 8'de bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksik araştırmayla karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; murise ait olduğu iddia edilen 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazın denetime elverişli olarak tüm geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte tedavüllü tapu kayıtları, dayanak eski tapu kayıtları varsa vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, davacıların mirasçılığına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı dosyası mahkemesinden istenilmeli, İstanbul, İkitelli, Cilt Atik: 7, Sayfa:10, Kütük Sıra No:32’nin denetime elverişli tercüme evrakları ilgili nüfus müdürlüğünden istenilip dosya arasına alınarak incelenmeli, muirisin kızı olduğu iddia eidlen Hanife Bilgin’in kayıtlarıya karşılaştırılmalı, tarafların tanık da dahil olmak üzere bu konuda göstereceği tüm deliller sorulup araştırılmalıdır. Re'sen araştırma ilkesi gereğince bütün araştırmalar yapıldıktan sonra dosya kapsamına göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.