Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/16000 · K. 2019/967
4. Hukuk Dairesi 2016/16000 E. , 2019/967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., 6303 sayılı ... Türk Dünyası Kültür Başkenti Hakkında Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve ... 2012 Türk Dünyası Kültür Başkenti Ajansı Koordinasyon Kurulu Başkanlığının 15/01/2013 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca, davalı Belediyenin 2013 yılı bütçesinde öngörülen gelirlerinin yüzde 2’sinin ajans geliri olarak ödenmesi amacıyla ajans tarafından icra takibi başlatıldığını, tasfiye sürecine giren ajansın takibe konu alacağını Valiliğe temlik ettiğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı ..., takibin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, kanunda belediyelerin kendi iradeleri ile bütçelerine koyacakları tutarların ajansa aktarılmasının düzenlendiğini, Ajans Koordinasyon Kurulunun yetkisi bulunmadığını, ajansın tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra yapılan temlikin de hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kanun hükmünün emredici nitelikte olmadığı, davalı ... Başkanlığının 2013 yılı bütçesi gelirlerinden ajansa bir pay ayırmadığı, Ajans Koordinasyon Kurulu kararının 6303 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, davacının davalıdan 2013 yılı bütçesinde öngörülen gelirlerinin %2'sini talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan, adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun’daki düzenleme uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.