Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/16007 · K. 2018/1072

19. Hukuk Dairesi         2016/16007 E.  ,  2018/1072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, dava dışı lehtar ...'ten ... ... Şubesi; 24.07.2013 keşide tarihli ... nolu 10.000.-TL ve 07.07.2013 keşide tarihli ... nolu 10.000.-TL'lık iki adet çeki, alacağına karşılık teslim aldığını, söz konusu çeklerin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, keşideci imzası banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından çeklerde herhangi bir işlem yapılmaksızın, banka tarafından çeklerin müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davacının çekleri teslim aldığı ve alacaklı olduğu dava dışı...’ten çek bedellerini alıp çekleri bu kişiye iade ettiğini, ancak bankaya ibraz anında çeklerin arkasına tahsil amaçlı attığı cirosunu iptal etmeyi ihmal ettiğini, söz konusu çeklerden 07.07.2013 keşide tarihli ... numaralı çekin, keşide tarihinin tahrif edilerek 10.12.2013 tarihi olarak değiştirildiğini ve sahte paraf imzası atılmak suretiyle takasa ibraz edildiğini, takas esnasında imza incelemesi yapılamadığı için çek karşılıksız işlemi gördüğünden, söz konusu çeke istinaden ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1197 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının çekin yetkili hamili olduğunu, davacının çekin tarihinin değiştirilmek suretiyle tekrar işleme konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yapılan imza incelemesinde dava konusu çekin keşideci imzası ile keşide tarihi değişikliğindeki paraf imzasının keşideciye ait olmadığının anlaşıldığı, davacı kendi cirosundaki imzasını inkar etmediğine göre imzaların istiklali prensibi gereği çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının keşideci imzasının ve paraftaki imzanın geçerli olmadığı yönündeki itirazının dinlenemeyeceği, imza sahte bile olsa ciranta olan davacı borçlunun kendi imzasından sorumlu olacağı, şeklen geçerli ciro silsilesine göre yetkili hamil olan davalı alacaklı cirantanın iyiniyetli olduğu, bunun aksinin davacı tarafça ispatı gerektiği, bu hususun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.