Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/16044 · K. 2019/1614

10. Hukuk Dairesi         2016/16044 E.  ,  2019/1614 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 18.05.2004-20.05.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin davada, davacıya ait hizmet döküm cetvelinin tetkikinde, davacının davalı işveren nezdinde geçen 15.11.2010-14.04.2011 ve 15.11.2011-08.05.2012 tarihleri arasındaki toplamda 324 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bir kısım tanık beyanlarına itibarla kış aylarında çalışılmadığı kabul edilerek, aralık ocak şubat aylarında toplamda 3 aylık dönemin dışlanması suretiyle, davacının 18.05.2004-20.05.2012 tarihleri arasında sigortasız olarak 2007 gün şoför olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de davacının davalı işverenlik nezdinde, sigortalı olarak bildirildiği 15.11.2010-14.04.2011 ve 15.11.2011-08.05.2012 tarihleri arasındaki toplamda 324 günlük çalışma süresi dışlanmaksızın ve bildirimi yapılan sürelerin 3 aylık kış dönem (aralık, ocak, şubat) kapsamasına karşın, yılın 9 ayında çalıştığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsiz olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının birinci bendinde “Davanın Kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “Davacının .... Belediyesinde 18/05/2004-20/05/2012 tarihleri arasında asgari ücretle, devamlı olarak 2871 gün şoför olarak çalıştığı, çalışmalarının 324 gününün kuruma bildirildiği ve 2547 gün eksik bildirim bulunduğunun Tespitine, bu döneme ilişkin Sigortalılık işleminin yapılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Çağlayan Cerit Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.