Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/16088 · K. 2019/14245

22. Hukuk Dairesi         2016/16088 E.  ,  2019/14245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkemece, davalı vekilinin temyiz istemi, temyiz süresi içerisinde yapılmaması gerekçe gösterilerek 06/10/2015 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesi uyarınca, yürürlüğü devam eden, mülga 5308 sayılı Kanun'la değişikliğe uğramadan önceki 8. maddesi hükmü uyarınca, iş mahkemesinden verilen kararlar, yüze karşı verilmişse tefhimi, yoklukta verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar davalının ... ili ... ilçesinde bulunan şubesi adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 28/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de tebligat çıkarılan şubenin kapandığına dair yönetim kurulu kararının davalı tarafça 07/03/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi yoluyla ilan edildiği gözetildiğinde davalıya usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilemediği ve temyizin süresinde olduğu anlaşılmış olup mahkemenin 06/10/2015 tarihli, temyiz talebinin süre nedeni ile reddine ilişkin ek kararı hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden mahkemenin, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 06/10/2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/05/2001-08/11/2013 tarihleri arası idari mali işler sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla yemek ücreti ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi ve duruşma gününün, davalı şirketin ... ili ... ilçesinde bulunan şubesi adresine, Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, ancak davalının 07/03/2014 tarihinde söz konusu şubesinin kapandığını Ticaret Sicil Gazetesi yoluyla ilan ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği kabul edilen 02/02/2015 tarihine göre, tebligatın davalının kanuni adresine yapılmadığı ve usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir.Mahkemece yapılması gereken iş bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.