Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/16093 · K. 2016/17085

3. Hukuk Dairesi         2016/16093 E.  ,  2016/17085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İstirdatı Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... Yönünden kabulü ile davalı .... Grup Elektrik Dağıtım A.Ş yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 100 TL bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 68.187,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın davalı ... ... Yönünden kabulü ile davalı ... Grup Elektrik Dağıtım A.ş yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve ./.. -2- tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalı ... ...ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-)Davacının temyiz itirazları yönünden; Davacının Alanya 2. icra Müdürlüğünün 2015/3963 esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında takipte bulunduğu,İcra dairesi tarafından davalılardan ... Grup Elektrik Dağıtım A.ş'ye ödeme emrinin 28.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Grup 'un 04.05.2015 tarihinde takibe itirazda bulunduğu ancak icra dairesinin 25.01.2016 tarihli kararı ile ... Grup Elektrik Dağıtım A.ş 'nin 07.05.2015 tarihinde takibe itirazda bulunup , süresi içerisnde itirazda bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddi ile bu davalı yönünden takibin devamına dair karar verildiği,bunun üzerine davalı ... Grup Elektrik Dağıtım A.ş'nin icra dairesinin 25.01.2016 tarihli işlemine karşı Alanya 2. Icra Hukuk Mahkemesinin 2016/70 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduğu ,yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulüne karar verildiği,bunun üzerine icra dairesinin 16.02.2016 tarihli kararı ile davalı ... Grup yönünden takibin devamına ilişkin 25.01.2016 tarihli kararın iptali ile davalı ... Grup yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; davacının davalı ... Grup Elektrik Dağıtım A.ş'ye iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, dava konusu bu istem hakkında da esastan inceleme yapılması gerekirken,mahkemenin ,İcra Müdürlüğünün 25.01.2016 tarihli karar ile davalı ... Grupun takibe itirazının süresinde olmadığından bahisle bu davalı yönünden takibe devam kararı verdiği ,bu davalıya karşı açılan davanın şartları oluşmadığı gerekçesiyle,davalı ... Grup yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir .SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, üçüncü bendde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.