Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/16107 · K. 2019/2189

10. Hukuk Dairesi         2016/16107 E.  ,  2019/2189 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, 2003/01-2008/6 tarih aralığına ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergi borçlarını ihtiva eden , dokuz adet ödeme emrinin, anılan şirketin kurucu ortağı olan şirket müdürü davacıya tebliği üzerine, ödeme emirlerinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığından ve geri kalan kısmı yönünden ise davacının yetkili olmaması nedeniyle sorumlu olmadığından, sonuçta dava konusu bütün ödeme emirlerinden davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından, ödeme emirlerinin tümüyle iptali ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrine konu prim ve işsizlik sigortası primleri borçları yönünden davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanunun 80. maddesi olup, anılan madde hükmüne göre; “işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur.”. Ancak, 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş; 3917 sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Kanunun 8. maddesi hükmüne göre, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih, 5198 sayılı Yasayla aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceki dönemle, 5198 sayılı Yasanın yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Giderek, zamanaşımının başlangıç tarihi ise, yine, Borçlar Kanunu’nun 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir. Zamanaşımının kesilmesi ve durdurulmasına ilişkin Borçlar Kanunu’nun 132. ve ardından gelen maddeleri de burada aynen geçerlidir. 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren, 3917 sayılı Kanunun getirdiği düzenlemenin geçerli olduğu tarihler arasındaki döneme ilişkin prim ve gecikme zammı alacakları yönünden ise, 6183 sayılı Kanunun zamanaşımına ilişkin 102. ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 03.03.2000 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortak olan davacının, 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçilerek, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Kadıköy 2. Noterliğinden tasdikli, Limited Şirket Hisse Devir Senedine istinaden ortaklar kurulunun 31.01.2005 tarihli, 4. no’lu Hisse Devir kararıyla şirketteki hisselerinin tamamını(300 hisse) Özgür Devrim Kılıç’a devrettiği, şirket müdürlüğüne Özgür Devrim Kılıç ve İlknur Akbulut’un seçildiği, 01.02.2005 tarih, 737930 numaralı makbuzla ortaklar kurulu kararının tescilinin istendiği, ödeme emirlerinin 18.08.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 24.08.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, dava konusu takiplerden, 2013/19081, 2013/19080, 2008/17316, 2008/17315 ve 2008/17314 takip nolu ödeme emirleri yönünden, bunlara konu borçlardan davacının sorumlu olmaması nedeniyle bu takiplere konu ödeme emirlerinin iptali ile kabulü isabetli ise de, kalan takipler yönünden zamanaşımına dayalı kabul açısından, 5198 sayılı Yasa Kanun Kapsamında, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği dönemler dikkate alındığında, zamanaşımı nedeniyle iptal kararı verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; davacı aleyhine, 2004/10740, 2007/17134, 2007/17135, 2007/17136 sayılı dosyalar ile başlatılan takibe konu prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borcu ve gecikme faizlerinin 2003/01-2007/3 aylar arası döneme ait olduğu, bu alacakların takip tarihi itibariyle takip konusu yapılan alacakların 06.07.2004 öncesi döneme ait olanların 5 yıllık, 06.07.2004 sonrası döneme ait olanların ise 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, takibe konu borçlardan 2005/8 döneminden öncesine ait prim ve ferilerinin, ödeme emirleri tebliğ tarihi nazara alındığında zamanaşımına uğradığı belirgin olmakla, davacının 31.01.2005 sonrası ortaklık ve temsilcilik sıfatının bulunmaması karşısında, 31.01.2005 öncesine yönelik borçların zamanaşımı, anılan tarih sonrasına ilişkin borçlardan ise, davacının sorumlu olmaması nedeniyle hüküm kurulması gerekirken, bu çerçevede karar verilmemiş olması isabetsiz olmuştur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün birinci bendinin b fıkrasının tamamen silinerek yerine “Yukarıda belirtilen takipler dışında kalan takipler yönünden, 31.01.2005 tarihi öncesi, borç dönemlerini kapsayan kısımları açısından zamanaşımı, 31.01.2005 tarihi sonrasına ilişkin dönemleri kapsayan kısımları açısından davacının sorumlu olmaması nedenleriyle olmak üzere, sonuçta dava konusu bütün takipler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu bütün ödeme emirlerinin iptaline” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.