Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16150 · K. 2016/12619

9. Hukuk Dairesi         2016/16150 E.  ,  2016/12619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, bakım tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde ... Teknisyeni" olarak çalıştığını, yürürlükte olan ...hükmlerine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, bakım tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ...in 99.maddesinde belirtildiği gibi fiilen bakım onarım gibi işlerde çalışmadığını, taşeron firmanın yaptıkları tesisleri kontrol ettiğini, hakediş hazırlama ve büro çalışmaları yaptığını, arıza tamiri, bakım işleri gibi işleri yapmadığını, bu nedenle bakım tazminatını hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ünvanı ve görevinin ...nin 99.maddesi kapsamına girdiği, davacının kadrosuna uygun olarak çalıştığı ve ...nin 99/son maddesi uyarınca bakım tazminatı almaya hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2012/33855 E. 2014/27548 K. ve 22/09/2014 tarihli ilamında " Davalı işyerinde uygulanan ...’in 99. maddesinde %14 bakım tazminatına hak kazanacaklar arasında ... teknisyeni kadrosu açıkça belirtilmiş olup bakım onarım işinde fiilen çalışma şartı aranmaktadır. Dosya içindeki bordrolara göre davacının unvanı "... başteknisyeni" olup, yine iş sözleşmelerinde davacının görevi "... başteknisyeni yardımcısı, ... uzman teknisyen" olarak tanımlanmıştır. Bu veriler dışında davacının fiilen yaptığı işe dair başka delile rastlanmamıştır. Mahkemece davacının fiili olarak hangi görevi yaptığı araştırılıp, fiilen arıza ve bakım işinde çalıştığının belirlenmesi halinde tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararı sonrası Mahkemece davalı tarafdan davacının fiilen yaptığı işle ilgili yazı temin edilip bu yazıya göre davacının davaya konu tazminata hak kazandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davalı taraftan temin edilen yazı cevabına göre davacı 05/11/2008 tarihine kadar direk dikim söküm işlerinin kontrolü ve istihkak hazırlama işlerinde bu tarihden sonra ise sayaç takma sökme ve elektrik açma-kesme işlerinde çalışmıştır. Buna göre davacının 05/11/2008 tarihi öncesinde yaptığı iş dikkate alındığında Toplu İş Sözleşmesinin bakım tazminatı ile ilgili maddesi kapsamında olmadığı ancak bu tarihden sonra tazminata hak kazandığının kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davaya konu tüm süre için bakım tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.