Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/16154 · K. 2019/1127

4. Hukuk Dairesi         2016/16154 E.  ,  2019/1127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve kötü niyet tazminatına dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/6062 esas sayılı icra dosyasındaki borcunu, asıl ve ferileri ile birlikte davalıya ödeyerek davalıdan ibraname aldığını, davalıya herhangi bir borcu kalmadığını belirterek; ilgili icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, alacağını tahsil edemediğini, mezkur ibranamenin sahte olarak düzenlendiğini keza bu ibranameyle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/6062 esas sayılı dosyasına sunulan ibranamede ... isminin mürekkepli kalemle yazıldığı, imzanın da aynı kalem ile atıldığı ancak belge üzerindeki diğer yazı ve rakamların bilgisayar aracılığıyla oluşturulduğu belirtilmiş ve davacı tarafın sahte belge düzenlemeyi alışkanlık haline getirdiği, bu haliyle ibranamenin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle iftira suçundan kamu davası açıldığı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1192 esas, 2017/41 sayılı kararı ile davalının, iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesinde olup, kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.