Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/16156 · K. 2016/18460

13. Hukuk Dairesi         2016/16156 E.  ,  2016/18460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,...ili,... ilçesi, .... mahallesi,... ada, .... parsel sayılı.... metrekare kagir ... dükkan ... daireli gayrimenkulün paydaşı olduğunu, gayrimenkulün diğer paydaşı olan .... isabet eden 124 ada ZK 01 10 no'lu bağımsız bölümlü dükkan niteliğindeki gayrimenkulü 10/10/2013 tarihinde, diğer paydaş ... düşen 114 ada, ZK 01 8 Bağımsız bölümlü dükkan niteliğindeki gayrimenkulü 11/10/2013 tarihinde sözleşmeden doğan bütün hak ve yetkileri ile birlikte temlik aldığını,..... Belediyesi'nin 5366. Sayılı Yasa kapsamına göre belediye meclisince alınan 2005/109 sayılı meclis kararı ve Bakanlar Kurulu'nun 2006/10299 sayılı kararı ile .... Mahallesi ile ....Mahallesi yenileme alanı (....) ilan edildiğini, .... Belediyesinin yaptığı 02/11/2007 tarih ve 20 sayı ile avam proje yapıldığını ve ....Büyük Şehir Belediye Başkanlığının onayı ile kentsel yenileme projesinin hayata geçtiğini, bu proje kapsamında davalı idare ile dükkan sahipleri olarak müşterek sözleşme imzaladıklarını, davalı idare ile yapılan yapılan 15.07.2008 tarihli muvafakatname başlıklı protokol ile gayrimenkuldeki .... hisseleri için ayrı ayrı 41.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını ve bu gayrimenkul karşılığı olarak proje kapsamında davalının 22'şer metrekarelik dükkan vermeyi üstlendiğini ve 22 metrekarelik dükkanın yapım bedelinin 76.014,00 TL olarak belirlendiğini, davalının konutu yapıp anlaşmaya aykırı olarak 22 metrekarelik dükkan yerine Zeynep Yağmur'a 31 metrekarelik, .... 36 metrekarelik dükkan verdiğini ve buna göre gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kararlaştırılandan daha büyük dükkan verdiğini ve daha yüksek fiyatlı inşaat bedelinin kararlaştırıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek yeni inşaatın değerinin hesaplanarak borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan.... ... Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla beraber, 15.07.2008 tarihli muvafakatnameler ile davacı dükkan (işyeri) almayı kabul ettiğini bildirmiştir. Sözleşme ile sözü geçen muvafakatname birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin konusu dükkan (işyeri) olması nedeniyle yukarıda belirlenen tanımlar ışığında dava konusunun konut olmadığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesince karara bağlanması olanaklı değildir. O halde, Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.