Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/16190 · K. 2019/3027

10. Hukuk Dairesi         2016/16190 E.  ,  2019/3027 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına gelen olmadı. Davacı Kurum adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 17.11.2010 tarihli iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödemesi ve yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir. Somut olay incelendiğinde, elektronik teknisyeni olan sigortalının, dış aydınlatma lambasını değiştirirken yere düşmesi sonucu iş kazasının meydana geldiği, olay yerinde yedi metre yüksekliğinde merdiven bulunmasına rağmen, sigortalının çatıya çıkarak söz konusu işlemi gerçekleştirmeye çalıştığı, olay nedeniyle sigortalı tarafından açılmış bir tazminat dosyasının bulunup bulunmadığının dosya kapsamına göre bilinemediği, ceza soruşturmasının ise şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, hükme esas alınan kusur raporunda, aynı işyerinde 13 yıldır çalışan sigortalının merdiven yerine çatıya çıkmasından dolayı %40 kusurlu bulunduğu, işverenin ilgili işe uygun olacak şekilde sağlık raporu aldırmaması, iş güvenliği eğitimi vermemesi, gerekli ekipmanları sağlamaması nedeniyle %60 kusurlu bulunduğu belirtilmiş ise de, olay yerinde merdiven bulunması, sigortalının tecrübesi, hatalı yöntemle ampülü değiştirmeye çalışması ile varsa tazminat dosyasının ikmali ve ceza soruşturmasındaki beyanlar nazarında maddi olgu belirlenerek, konusunda uzman bilirkişi heyetince kusur oran ve aidiyeti cihetine gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece, söz konusu hususları gözetecek şekilde kusur raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacı Kurum avukatı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi