Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16193 · K. 2020/4127

9. Hukuk Dairesi         2016/16193 E.  ,  2020/4127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, risk tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işverenlerce feshin haklılığının kanıtlanmaması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre Mahkemece verilen bir kararda düzeltme yapılabilmesi iki hal ile sınırlı olarak kabul edilmiştir. Bu hallerden ilki 304. maddede düzenlenen “ hükmün tashihi”, diğeri ise 305. maddede düzenlenen “ hükmün tavzihi”dir. 6100 sayılı Kanun’un hükmün tashihini düzenleyen 304. maddesinde, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” kuralına; hükmün tavzihinin yer aldığı 305. maddesinde de “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” kuralına yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasından önce “TASHİH KARARI” başlığı altında kısa karardaki metinlerin anlamını değiştirmeyen harf ve noktalama hataları düzeltildiğine değinilerek; “2-Kısa kararın 3. Bendinin 2. Paragrafında de geçen "Davalı2NOKTA Dan. Ser. ve Bina Yön. Hiz. Ltd. şti. yönünden İHBAR tazminatı talebinin REDDİNE" ilişkin kısımda geçen "ihbar tazminatı" ibaresi yönünden; ilgili bendin yıllık izin alacağına ilişkin olduğu, ilk paragrafta ödenmesi gereken miktarların davalıların sorumlulukları da ayrıntılı olarak belirtilerek yazıldığı, buna rağmen maddi hata olarak "ihbar tazminatı" yazıldığı anlaşılmakla ilgili ibare "yıllık izin tazminatı" olarak tashihen düzeltilmiştir. 3-Kısa kararın 4. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "7206,43 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 5.107,54 TL olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 7.296,49 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir. Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir. 4-Kısa kararın 5. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "32962 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 580,73 olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 829,62 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir. Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir. Aynı bendin son paragrafında geçen "23934 TL" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "239,34 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir. 5-Kısa kararın 6. Bendinin ilk Paragrafında de geçen "7206,43 TL" ibaresi paragrafın geri kalanından anlaşılacağı üzere yazım hatası olduğu, paragraftaki açıklamadan anlaşılacağı üzere %30 indirilmiş hali 1.776,53 olduğu da dikkate alındığında ilgili ibarenin resen yapılan hesaba uygun olarak 2.537,90 TL olduğu anlaşılmakla ilgili ibare buna uygun olarak tashihen düzeltilmiştir. Aynı bendin 2. Paragrafında "20000 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "200,00 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir. Aynı bendin son Paragrafında "47054 TL sine" ibaresinde de yazım hatası olduğu anlaşılmakla, "470,54 TL" olarak tashihen düzeltilmiştir. 6-Kısa kararın 7. Bendinin "Rbk" ibaresinin maddi yazım hatası olduğu anlaşılmakla "Risk" olarak tashihen düzeltilmiştir.” Şeklinde tashih kararı yazılmıştır. Tashih kararı adı altında yapılan bu düzeltmeler ile kısa kararın tamamına yakını değiştirilmiş olup, yapılan bir kısım değişiklikte 6100 sayılı Kanun’un 304. maddesi kapsamında açık hata olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Yine, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması ve asıl ve birleşen davalarda, taleple bağlılık kuralı gözetilmeden davalıların sorumluluğunun belirlenmesi de isabetsizdir. Kabule göre; 10.12.2015 tarihli (8) nolu oturumda ne yapılacağına ilişkin ara kararı oluşturulmaması da hatalıdır. Usule aykırı verilen kararın salt bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.