Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1620 · K. 2016/4539

17. Hukuk Dairesi         2016/1620 E.  ,  2016/4539 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacıya ait park halindeki aracın davalı aracın çarpması sebebiyle hasarlandığını, davalı trafik sigorta şirketince hasar tazmin talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL'lik hasarın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının hasar tazminatı için müracaatı üzerine kazanın şüpheli bulunarak araştırma yapıldığını, araştırma görevlisinin ulaştığı bulgulara göre hasar tazminat talebinin reddedildiğini, bu nedenle öncelikle davacının aracında meydana gelen hasarın kazayla illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...'a tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden 04/04/2013 temerrüt tarihinden davalı ... yönünden 18/03/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde yaptırılan tespit sonucu kesin tamir bedelinin 24.147,80 TL hesaplanmasına göre aracının pert sayılması gerektiğini, 46.500 TL piyasa rayiç bedelinden 26.300 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 20.200 TL hasar olduğunu belirterek 20.000 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise aracın tamir bedeli kalem kalem hesaplanmadan pert sayılması gerektiği, 39.500 piyasa rayiç bedelinden 26.300 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 13.200 TL hasar olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı itirazı üzerine aldırılan ikinci bilirkişi raporunda da aynı şekilde ve aynı yönde görüş bildirilmiş olup davacı tarafından bu rapora da itiraz edilmiştir. Mahkemece bilirkişilerin raporlarında tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.200 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece araç hasarı bakımından davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) tespiti hususunda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tamir masraflarının tek tek gösterildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre pert değerlendirmesi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.