Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/16229 · K. 2017/2210

4. Hukuk Dairesi         2016/16229 E.  ,  2017/2210 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,olduğunu, davalının gazetede yayınlanan haberde ve köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Davalı ise, haberin görüşü olmadığını şikayet dilekçesi veren velilerin görüşlerini dile getirdiğini, köşe yazısının ise eleştiri niteliğinde bir yazı olduğunu ve içeriğinin gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının topluma örnek davranışlar sergileyen, toplumda saygınlık gören hassas bir mevkide olması, davalının dava konusu haberi yaparak davacıyı toplum içerisinde “saltanat düşkünü, tetikçi öğretmen atayan, adaletsiz, emeğe saygı göstermeyen, rüşvetçi vs.” olarak nitelemesinin basın özgürlüğü sınırları aşılmak suretiyle kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu öğrenci velilerinden ortak ses: Öğretmenlerimizi almayın” başlıklı haber yazısında genel olarak İlköğretim Okulu velilerinin toplu halde çıkarak ve okul müdüründen şikayetçi oldukları yolunda haber yapılmıştır. Dosya içinde mevcut resimler dikkate alındığında velilerin Kaymakam’a şikayet dilekçesi verdikleri ve bunun davalı tarafından haber yapıldığı sabittir. Bu durumda haberin görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu “Vicdanlara mahkum oldunuz” adlı köşe yazısında ise “… cilalı taş devrinde bile görülmeyen cilalı sözleri ile yapmacık olduğu kısa sürede anlaşıldı”, “…..14 Nisanda yaşanan bu olay için soruşturmayı haber basında çıktıktan sonra 28 Nisan tarihinde başlattı….. bu olayın spordaki adı şike toplumsal olaylardaki ismi rüşvettir. Alanda verende cezalanır. Siz ... da cezanızı çekmeliydiniz”, “…. Sayın gerici müdür nihayet hem eğitimi hem de öğrencileri germeye muvaffak oldunuz….”, “….. unutma müdür “sen seni bil sen seni sen seni bilmezsen patlatıverirler enseni” şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Davalının, davacının söylemleri ile eylemleri arasında farklılık olduğunu, bilgi yarışması sırasındaki soru skandalı ile ilgili soruşturmanın geç başlatıldığını, müdür atanması ile ilgili olarak yanlış tercih yapıldığını düşünmesi ve bunları ifade ederken de sert eleştiride bulunması doğaldır. Tüm bu açıklamalar karşısında, dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sert olmakla birlikte eleştiri sınırları içinde kaldığı kabul edilerek, kamu görevlisi olan davacının da kendisine yönelik bu eleştirilere katlanması gerektiğinden, davacının davasının reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre kararın onanması düşüncesinde olduğumdan, (miktara ilişkin görüşüm saklı kalmak kaydıyla) sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum 26/04/2017