Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1626 · K. 2017/4312

11. Hukuk Dairesi         2016/1626 E.  ,  2017/4312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/473-2015/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "kütahya porselen", "kütahya ambalaj", "kütahya yapı kimyasalları", "kütahya ceravit", "kütahya ceramik", "kütahya karo", "kütahya porsalev", tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “KSE Kütahya Sanat Evi Kırk Yıllık Dostluklara” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2013/26177 numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet markalardaki ortak unsur olan "Kütahya" ibaresinin özellikle seramik ve çinileriyle bilinen önemli bir nüfusa sahip bir ilin adı olduğu, tek başına kimseye marka olarak verilemeyecek ibarelerden olduğu, davacı markasının "Kütahya Seramik" şeklinde ve bir bütün olarak belirli bir tanınmışlık kazandığı, coğrafi yer veya nitelik ya da türe işaret eden sözcüklerin kullanımla elde edilen ayırt ediciliğe rağmen başka rakipler tarafından yeterince ayırt edicilik sağlayan ilavelerle marka olarak kullanılabileceğini, “KSE” kısaltmasının açılımı olan "Kütahya Sanat Evi" olarak algılanarak davacı markalarından ayrılacağı, "KSE" ve "Sanat Evi" ilavelerinin başvuruyu davacı markalarından işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak yeterin uzaklaştırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.