Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16266 · K. 2017/8264

17. Hukuk Dairesi         2016/16266 E.  ,  2017/8264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili; ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın 21.03.2015 tarihinde, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu...plakalı 2012 model Honda Civic marka araca asli ve tam kusurlu çarparak müvekkilin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketi sigortalısının verdiği hasar bedelinden ve araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 10.000,00-TL hasar bedeli ile 200,00-TL değer kaybının avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; 21.03.2015 tarihli trafik kazası ile ilgili davacının her hangi bir başvurusu olmadığını, davacı aracının kusuru ve zararı ispata muhtaç olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı hesaplamasında eksperlerin rapor hazırlaması için bazı kriterler getirildiğini, davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, aracın ortalama değeri kadar bir onarım faturasının dosyaya sunulduğunu,... plakalı aracın kazadan önce başka hasarlarının olup olmadığı araştırılarak piyasa geneline göre değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının kazalı resimlerinde 31.106,97-TL. hasar meydana geldiği gözönüne alındığında davacının hızının çok ... olduğunu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile, 28.800,00.-TL hasar ve 200,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 29.000,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, sigortalı aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamının 31.106,97TL (KDV’li), değer kaybının 1.500,00TL, toplam zararın 32.606,97TL, aracın hasarsız 2. el piyasa değerinin 48.000,00TL olduğu belirlenmiş ancak pert total değerlendirmesi yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri değerlendirilmeden, hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, öncelikle sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacı sigortalıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın davalı ... şirketinde kalmış olması halinde ise 2. el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmeden zararın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Kabule göre de; davacıya ait araçta tespit edilen değer kaybının hangi kriterlere göre belirlendiği hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli, km'si gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre, aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2. el rayiç değeri belirlenmek suretiyle aradaki fark hesap edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.