Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/16269 · K. 2017/8297

12. Hukuk Dairesi         2016/16269 E.  ,  2017/8297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklının tazminat talebinin, davanın esasa değil usule ilişkin nedenlerle kabul edildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.'' İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, 17.12.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görülmektedir. O halde, mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.