Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/16282 · K. 2018/6647

5. Hukuk Dairesi         2016/16282 E.  ,  2018/6647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin men'i ve eski hale iade talepleri yönünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Nas İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama devam ederken davalı ... ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil davası açtığı ve davanın bu dosyada bekletici mesele yapıldığı, neticesinde dava konusu alanın idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mutat arsaların kullanım şekli belirlenerek, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, 2)Davalılardan ... ..., dava konusu taşınmaza ....- ... arası Rehabilitasyon ve Metrobüs Hattı projesi kapsamında el atmış olup, davalı şirketler ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının taşeronudur. Bu nedenle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ile davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.