Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1631 · K. 2016/9479

19. Hukuk Dairesi         2016/1631 E.  ,  2016/9479 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 22/09/2015 NUMARASI : 2014/394-2015/387 DAVACI : .. ... DAVALI : ... vek.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet jeneratör aldığını, alınan jeneratörün teslim edildiği .. günü arızalandığını, arızanın davalı tarafça giderildiğini, 02/08/2014 tarihinde aynı arızanın tekrarlaması üzerine davalı tarafça arızanın tekrar giderildiğini, .. tarihinde yine aynı arızanın meydana gelmesi üzerine davalının herhangi bir işlem yapılmayacağını bildirdiğini, söz konusu jeneratörde sürekli aynı arızanın meydana gelmesi jeneratörün ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iki tarafı da tacir olan ticari satımdan kaynaklanan davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü 02/08/2014 tarihli arızı ile 24/09/2014 tarihli arızaların farklı nedenlerden kaynaklandığını, bu iki arızanın da ücretsiz olarak giderildiğini, davalının ücretsiz onarım talep ederek seçimini bu yönde yaptığını artık ürünün satış bedelinin iadesini isteyemeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı satıcıdan almış olduğu üründe bir çok kez arıza meydana geldiği, meydana gelen arızaların kulanıcı hatasından ileri gelmediği, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ürünün ayıplı olması nedeniyle davalı tarafça geri alınarak satış bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı mal nedeniyle alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda önceki arızaların nelerden ibaret olduğu, önceki arızaların aynı türden olup olmadığı, önceki arızaların bağlantılı olup olmadığı değerlendirilmemiş, ek raporda ise makinenin tamiri halinde çalışabilir hale geleceği tamir için gereken bedelin de .. olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli değildir. Mahkemece dava konusu makine üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bilirkişi raporunda davalının yaptığı itirazlar ve yukarıda belirtilen hususlarda değerlendirme yapılmasının istenilmesi ayrıca jeneratörün değeri ile tamir için gereken masraf gözönüne alınarak 6098 sayılı TBK'nın 227/3 maddesi hükmü uyarınca alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa hakim satılanın onarılmasına ya da satış bedelinin indirilmesine karar verebilir hükmü de gözetilmek suretiyle toplanacak deliller sonucu oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.