Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16310 · K. 2020/4994

9. Hukuk Dairesi         2016/16310 E.  ,  2020/4994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 16.01.2003-11.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son aya ait ücretinin 1.585,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının ise banka hesabına yatırıldığını, haftanın 7 günü çalışılması nedeni ile hafta tatili ücretinin ödenmediğini, müvekkilin sigorta primlerinin eksik yatırılması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ücretin düşürülmesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek , kıdem tazminatı , fazla mesai , hafta tatili ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 31.10.2003-14.11.2014 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde istihdam edildiğini, davacının 12.11.2014, 13.11.2014 ve 14.11.2014 tarihlerinde işyerine herhangi bir mazeret sunmaksızın ve bildirimsiz olarak gelmediğini, kendisinden 14.11.2014 tarihinde ihtarname ile mazeret sunmasının istendiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacı tarafın söz konusu alacaklar için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranını talep ettiğini, söz konusu talebin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarına karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; bir kısmı imzalı , bir kısmı imzasız bordrolarda bulunan fazla çalışma ücreti tahakkuklarının davacının banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilke kararında belirtildiği gibi imzalı ve tahakkuklu bordro döneminin hesap dışı tutulması , imzasız bordroların ise karşılığının bankaya ödemesinin yapılması halinde mahsup cihetine gidilmesi gerekirken bu hususların değerlendirilmemesi hatalıdır. 3- Hafta tatili ücreti tahakkuku yapılan bordrolarında yeniden değerlendirilerek, yapılan ödemenin çalışılan hafta tatilinin zamlı ücreti karşılığı olması durumunda ödenen dönemin dışlanması yada mahsup cihetine gidilmesi gerekmektedir. Mahkemece bordrolar değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.