Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16326 · K. 2019/7269

17. Hukuk Dairesi         2016/16326 E.  ,  2019/7269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 18/10/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı kamyonun, davacıların müşterek çocukları ... ve ...'nın yolcu olduğu araca çarpması neticesinde ... ve ...'nın vefat ettiğini, ceza yargılamasında alınan raporlar ile davalı Karayoları'nın da kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacılarının destekten yoksun kaldıklarını beyanla, ...'ın vefatı nedeniyle baba ... için 1.000,00 TL anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları için 500,00 TL, ...'nın vefatı nedeniyle baba ... için 1.000,00 TL anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ...'ın vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL,...'nın vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'nden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacımız ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacımız ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava 13.05.2013 tarihinde açılmış, davalı sigorta şirketi davacı tarafa 13.12.2013 tarihinde ödeme yapmış, davacı ve davalı sigorta şirketi arasında ibraname imzalanmıştır. Dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davacıların davalı sigorta şirketi nezdinde bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kalmıştır. Bu durumda; mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken zarar karşılandığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı ... bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.