Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16374 · K. 2020/5010

9. Hukuk Dairesi         2016/16374 E.  ,  2020/5010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı işverenler yanında 10.10.2007 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 15.01.2014 tarihine kadar iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, davalı ... Maden İşletmesinde bulunan ve davacının da çalıştığı ... Kum Ocağı’nın 13.03.2013 tarihinde diğer davalı ... Gayrimenkul şirketine, kiralandığını, kiralama sözleşmesi uyarınca davacının aynı işletmede, bütün özlük hakları ile birlikte ... Gayrimenkul şirketine bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, devir halinde tüm işverenlerin „ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aylık net ücretinin 1.850,00 TL olduğunu, hafta içi ve Cumartesi günleri 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, diğer çalışan ile değişmeli olarak birer günlük ara ile hafta içi ve Cumartesi günleri gece 01.00, 02.00’ye kadar çalıştığını, 13.03.2013 tarihine kadar diğer çalışan ile değişmeli olarak birer hafta ara ile Pazar günleri 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, son iki yılda Pazar günlerine ilişkin normal çalışma ücretinin ödendiğini, davacının 2013 yılı yıllık iznini kullanmadığını, diğer yıllık izinlerinin ise eksik kullandırıldığını, milli bayramlarda da çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, talep Kıdem Tazminatı 1.000,00 TL, İhbar Tazminatı 2.000,00 TL Yıllık İzin Ücreti 3.000,00 TL Ücret Alacağı 4.500,00 TL Fazla Çalışma Ücreti 10.000,00 TL Hafta Tatili Ücreti 3.000,00 TL Milli Bayram Çalışma Ücreti 1.000,00 TL TOPLAM 24.500,00 TL tazminat ve alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Maden Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. Vekili 05.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının, davalı şirkette 07.11.2007-12.03.2013 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, her iki davalı şirketin farklı tüzel kişilikleri ve sermaye yapıları olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette çalışırken davalı şirket işletmesinde bulunan kum ocağının diğer davalı şirkete kiralanması üzerine davalı şirket ve davacının karşılıklı anlaşmasıyla iş akdinin ikale ile sona erdiğini, davacıya 11.224,68 TL kıdem tazminatı ödemesi ve diğer alacaklarının ödemesinin eksiksiz yapıldığını, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, davalı şirketten ayrıldıktan sonra diğer davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacı yana, davalı şirketin işletmesinde bulunan kum ocağının kiralandığının, ... Kum Ocağı’nda çalışan her personelin kabul ettikleri takdirde aynı işyerinde, aynı konuda çalışma şartlarındadeğişiklik olmaksızın çalışmaya devam edebileceklerinin bildirildiğini, davacının da kendi hür iradesiyle diğer davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, en son 1.500,00 TL brüt ücret ile çalıştığını, davalı şirkette iş makinesi operatörlerinin vardiyalı çalıştığını, Pazar günleri çalışılmadığını, fazla mesai yapılması halinde fazla mesai ücret karşılıklarının ödendiğini, ilk vardiyanın 08.00-16.30 saatleri arasında, ikinci vardiyanın ise 16.30-23.00 saatleri arasında olduğunu, davacının davalı şirkette bu şekilde çalıştığını, davalı şirkette bayram ve hafta sonu çalışması da yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, 12.03.2013 tarihinde davalı şirketten ayrıldığını, 2013 yılı 11. Ve 12. Ay ve 2014 yılı 1. Aya ilişkin davalı şirketten ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Emlak Maden Eşya San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Hüküm sonucu ile gerekçe arasında aykırılık olması, başka bir deyişle gerekçe hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, karar gerekçesinde davacının fazla mesai alacağı talebi ile ilgili olarak "milli bayram tatil alacağı ve fazla mesai alacağı hakkında bilirkişinin 02/12/2015 tarihli ek raporunda hesapladığı miktar üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. " denilmek suretiyle ek rapordaki hesaplamaların kabul edildiğinin bildirilmesine rağmen kararın hüküm kısmında "1000 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte, 3686,58 TL net fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte, DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE," denilerek hüküm kurulması gerekçe-hüküm çelişkisi niteliğinde olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.