Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/16392 · K. 2020/1606

1. Hukuk Dairesi         2016/16392 E.  ,  2020/1606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ün eşi Ahmet’ten intikal eden 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu Sedat’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemişler, yargılama sırasında isteklerini miras paylarına hasretmişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde babası Ahmet’e ait olduğunu ve Ahmet’in bu taşınmazı adi yazılı bağış senedi ile annesi Fatma ve kendisine bıraktığını, ne var ki intikal işlemi yapılınca annesi Fatma’nın ilgili vasiyeti gözeterek ve bakım karşılığı çekişmeli temliki gerçekleştirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, mirasbırakanın kendisine bakan, her türlü ihtiyacı ile ilgilenen davalıya minnet karşılığı payını devrettiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.