Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16414 · K. 2020/5377

9. Hukuk Dairesi         2016/16414 E.  ,  2020/5377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, temyizen incelenmesi süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekilince istenilmekle, davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 26/11/2007 tarihinden emekli olduğu 28/02/2014 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından haklı olarak sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...vekili özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin güvenlik, temizlik gibi ihtiyaçlarını ihale yoluyla temin ettiğini ve davacı da temizlik işçisi olduğundan doğrudan müvekkilinin işçisi olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, haftalık çalışmaların 45 saati aşmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Organizasyon Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmasının 1 yıldan az olduğunu bu sebeple kıdem tazminatı ve izin hakkının bulunmadığını, davacının diğer alacaklarının ise eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; 2014 yılının Ocak ayı bordrosuna göre, davacının son ücreti yemek ve yol yardımları dahil brüt 1.768,53 TL iken, 1.768,53 TL ye ayrıca 340,00 TL daha yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle mükerrer olarak sosyal yardım hesabı yapılması hatalıdır. Bordroda tahakkuk ettirilen 1.768,53 TL ücretin yol ve yemek ücreti dahil olan giydirilmiş brüt ücret olduğu ve bu husus gözetilerek kabul edilen alacak kalemlerinin yeniden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Kabule görede, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti bilirkişi tarafından 6.960,36 TL olarak hesaplandığı halde, anlaşılamayan bir sebeple 8.407,89 TL olarak kabul edilmesi ve karineye dayalı makul indirimin de bu miktar üzerinden yapılması isabetsizdir. 4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.