Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16423 · K. 2019/8543

9. Hukuk Dairesi         2016/16423 E.  ,  2019/8543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Şirketi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının alt işveren ... işçisi olarak diğer davalının işinde demiryolları gar sahasında vagonlarla gelen krom ve sahil madenleri nakliye yükleme boşaltma ve temizlik işlerinde çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz ve sebepsiz olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğini, taraflar arasında alt-asıl işverenlik ilişkisinin bulunduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davalılar arasında alt-asıl işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.07.1999-31.12.2007 tarihleri arasında alt işveren ... işçisi olarak diğer davalının işinde, demiryolları gar sahasında vagonlarla gelen krom ve sahil madenleri nakliye yükleme boşaltma ve temizlik işlerinde çalıştığı, iş akdinin davalı ... tarafından bildirimsiz olarak sonlandırıldığı, tanık beyanlarından ... 2. İş Mahkemesi'nin 2006/713 Esas, 2009/385 karar sayılı dosya kapsamından, davalı şirketler arasında İş Kanunu'nun 2. Maddesinde belirlenen şekilde alt-asıl işveren ilişkisinin bulunduğu, her iki davalının davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların iş akdini kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde haklı olarak feshettiğini ispatlayamadıkları, davacının fazla mesai yaptığını, genel ve hafta tatillerinde çalıştığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, işveren talebi kabul etmemiş, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak fazla çalışma hesaplanarak takdiri indirim ile hüküm altına alınmış ise de davacının fazla çalışmayı ispat için dayandığı tanıkların beyanları soyut olup, hesaba elverişli olmayıp ispata yeterli bulunmadığından, davacının fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.