Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/16424 · K. 2016/15193

10. Hukuk Dairesi         2016/16424 E.  ,  2016/15193 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece '' İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği kuralına davacı tarafça aykırı hareket edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin durması üzerine yetkisiz icra dairesine süresi içerisinde başvurulup dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin ve yetkili icra dairesi üzerinden davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesinin sağlanması gerekli iken doğrudan ...Mahkemelerine başvurulup itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olmakla, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davacı tarafın talebinin reddine dair karar verilmiş''. Gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlamsız takipta yetkili icra dairesi İİK 50 maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi ,davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Dosya kapsamına göre icra takibinin borçlunun ikametgahı olan Fatsa icra dairesinde açılması gerektiği halde, .... icra dairesinde açıldığı, .. icra dairelerinin yetkisiz olduğu ve bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün gerekçesinde "İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, davanın açıldığı mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği kuralına davacı tarafça aykırı hareket edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibin durması üzerine yetkisiz icra dairesine süresi içerisinde başvurulup dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin ve yetkili icra dairesi üzerinden davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesinin sağlanması gerekli iken doğrudan .. Mahkemelerine başvurulup itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olmakla, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davacı tarafın talebinin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." sözlerinin silinerek yerine ''icra takibinin borçlunun ikametgahı olan ... İcra Dairesinde açılması gerektiği halde, .... icra Dairesinde açıldığı, ... icra dairelerinin yetkisiz olduğu ve bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.''sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.