Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2016/16438 · K. 2017/10118

3. Ceza Dairesi         2016/16438 E.  ,  2017/10118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur ...'in 15.11.2011 tarihli celsede, olay günü kendisini bıçakla yaralayanın suça sürüklenen çocuk ... olduğunu, suça sürüklenen çocuk ...'in ise kendisine yönelik bir eylemi olduğunu hatırlamadığını, bu nedenle ...'den şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mağdurun suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi olup, kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama sırasında şikayetçi olmayan mağdurun, bu suça sürüklenen çocuk yönünden hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1) Anayasa'nın 141/3, CMK'nun 34. ve 230. maddelerine göre, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm delillerin, bu deliller sonucunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile katılan ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda suça sürüklenen çocuğun hangi eylemlerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra, kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları anlaşılan ve soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanıklar ..., ... ve ... tanık sıfatı ile dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3) Katılan hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 30.03.2012 tarihli raporda, katılanın sağ kalça bölgesinde tarif edilen ve peroneal sinir lezyonuna neden olan yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesi gereğince hüküm kurulması, 4) Olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir hususun bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 5) Hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanması talebi bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 6) Adli sicil kaydı itibariyle sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, diğer koşulların da değerlendirilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 7) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması, 8) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 9) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu, 10) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, aynı yasanın 50/2. maddesine aykırı olarak bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi, TCK'nin 50/3. maddesi gereğince, adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 11) Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 50/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi, 12) Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralıklarının gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.