Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/16452 · K. 2018/12471

13. Hukuk Dairesi         2016/16452 E.  ,  2018/12471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında 13/12/2012 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenerek 2 yıl garantili Bellona koltuk takımı aldığını, koltuklarda kısa bir süre sonra yırtılma meydana geldiğini, talebi üzerine koltukların kaplama yapıldığını, 4-5 ay sonra yine aynı yerden yırtılma olduğunu, davalının tekrardan koltukları tamir etmek için aldığını ancak yasal süresi geçmiş olmasına rağmen koltukları iade etmediğini, 02/06/2014 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının malı teslim etmediğini bu nedenle bedel iadesi için ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6858 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, söz konusu arıza ve hataların davacının kendi kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ... 3.İcra müdürlüğünün 2014/6858 E. Sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.183,00 TL asıl alacak 452,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.635,07 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının aldığı koltuk takımının yırtılması sonucunda davalı tarafından kaplama yapılması için alınıp 30 günlük yasal süresi geçmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından bedel iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, üründeki ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ayıbın kullanım hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğu hususu bilirkişiden alınacak rapor sonucu ortaya çıkacaktır. O halde mahkemece, davaya konu koltuk takımının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.