Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1647 · K. 2016/2359

17. Hukuk Dairesi         2016/1647 E.  ,  2016/2359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ......... nin müvekkiline borçlu olduğunu, ancak kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar ...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. (HMK 6.md) Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Bu durumda davacı, davalılar aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir. Alacaklı ile borçlunun tacir olması halinde ve aralarında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de HMK 17. maddesine göre yetkilidir. Somut olayda davacı alacaklı ile davalı borçlu ........ arasında aynı zamanda alacağın kaynağı olan 10.12.2013 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde doğacak ihtilafların çözümünde Hayrabolu mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup yetki sözleşmesi her iki davalıyı da bağlamaktadır. Bu durumda davacı davasını yetkili mahkemede açmış olduğundan davalıların yetki itirazlarının reddi ile işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.