Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/1648 · K. 2016/3314

15. Hukuk Dairesi         2016/1648 E.  ,  2016/3314 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı...vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi tarafından yüklenici şirket ve temsilcisi aleyhine açılan asıl davada ıslahla birlikte fazla ödeme tutarı 156.303,00 TL, eksik iş bedeli 95.000,00 TL gecikme tazminatı 278.500,00 TL ile ruhsat masrafları olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 532.703,00 TL'nin tahsili istenmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, yüklenici şirket tarafından açılan ve birleştirilen davada ise fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl dava yönünden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı şirket yönünden ise fazla ödeme tutarı 156.303,00 TL, eksik iş tutarı 95.000,00 TL ve gecikme tazminatı 278.500,00 TL olmak üzere toplam 529.803,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, ruhsat masrafları ile ilgili talebin vazgeçme nedeniyle reddine, yüklenici şirket tarafından açılan ve birleştirilen davanın ise tümden reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen dava davacısı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dava davacısı yüklenicinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ve birleşen dava davacısı yüklenici şirket 02.05.2008 tarihli sözleşme ile davacı birleşen dava davalısı iş sahibine ait 269 ada 419 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1 bodrum, 1 zemin, 3 normal kat ve 1 çatı arası kattan oluşan toplam 400 m² inşaatın yapımını 475.000,00 TL götürü bedelle üstlenmiş, sözleşmede işin ifa süresi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 8 ay olarak kararlaştırılmış ve gecikme halinde aylık 20.000,00 TL gecikme ./.. s.2 15.H.D. 2016/1648 2016/3314 tazminatı ödeneceği öngörülmüştür. Davacı iş sahibi, sözleşmeye konu iş karşılığı götürü bedelin tamamen ödendiğini, bunun dışında yüklenicinin temsilcisi olan diğer davalı ...'a 156.303,00 TL ödeme yapıldığını böylece toplam ödeme tutarı 631.303,00 TL olup fazla ödemeye rağmen işin eksik bırakıldığını ve geç teslim edildiğini ileri sürmüştür. Öncelikle sözleşme konusu işte fazla ödeme olup olmadığının saptanması gerekir. Davalı yüklenici gerek davaya cevap dilekçesinde, gerekse Kartal 5. Noterliği'nin 05.11.2010 gün ve 23711 yevmiye sayılı ihtarında 475.000,00 TL götürü bedelin tamamen ödenmiş olmadığını, iş bedeline karşılık aynı binadaki 4 nolu dairenin kendisi tarafından satışının yapıldığını, dairenin satış yaptığı Derya Yakut'a devredilmesi gerekirken devredilmediğini, yapı ruhsatının da davacının projede yaptığı değişiklikler nedeniyle ancak 02.01.2009 tarihinde alınabildiğini, inşaatta sözleşme dışı işler de yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece savunma doğrultusunda yeterli bir inceleme yapılmamıştır. Öncelikle sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin davalı yükleniciye tamamen ödenmiş olup olmadığı, götürü bedele karşılık 1 daire tapusunun devredilip edilmediği ve yüklenicinin sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı mahallinde keşif yapılmak ve sözleşme hükümleri ile onaylı proje de nazara alınmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli ve sonucunda yapılan iş bedeline göre yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlenerek asıl davadaki fazla ödeme ve birleşen davadaki bakiye iş bedeli talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar tüm bu yönlerden eksik incelemeye dayalı olup bozulmalıdır. Kaldı ki, dava konusu inşaata 12.11.2010 tarihinde iskan ruhsatı alınmış, davacı 26.11.2010 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 D. iş tespit dosyasında alınan 30.11.2011 tarihli tespit raporunda 34 kalem halinde 95.400,00 TL tutarında eksik iş bulunduğu belirtilmiştir. Tespitten sonra 13.12.2010 tarihinde düzenlenen ve Sulh Anlaşması başlığını taşıyan belgeyle davacı iş sahibi, Maltepe'de davalı yüklenici Uygun Hafriyat ile kendisi arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden doğan karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilmesi suretiyle sona erdiğini, bu çerçevede Derya Yakut'a satılan dairenin tapusunun verileceğini, arda kalan ödeme tutarı olan 22.000 euro'nun Hasan Timur (Derya Yakut'un babası) tarafından ...'a ödeneceğini kabul etmiştir. Bu anlaşma kapsamından da sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin bir bölümünün yüklenici şirkete daire tapusu verilmek suretiyle ödeneceği anlaşılmaktadır. Tespitin 26.11.2010 tarihinde yaptırılmış olması daha sonra 13.12.2010 tarihinde düzenlenen sulh anlaşmasında davacının karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle sözleşmenin sona erdiğinin belirtilmiş olması karşısında, tespitte belirlenen eksik işlerin yüklenici şirket tarafından ikmâl edildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle eksik iş bedeli olarak 95.000,00 TL'nin hüküm altına alınması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece sözleşmeye göre işin 02.01.2009 tarihinde teslim edileceği oysa teslimin 12.11.2010 iskan alımı ile gerçekleştiği kabul edilerek 22 ay 10 günlük süre için ve sözleşmede kararlaştırılan aylık gecikme tazminatı tutarının sadece ilk yıl için bağlayıcı olduğu belirtilerek ilk 1 yıllık süre için aylık 20.000,00 TL'den kalan süre için rayiç bedel üzerinden 278.500,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Davacı iş sahibinin projede yaptırdığı değişiklikler nedeniyle sözleşme konusu inşaat için inşaat ruhsatının 02.01.2009 tarihinde alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ruhsat alınmadan inşaatın yapımına başlanamayacağından ve sözleşme gereğince ruhsat alma yükümlülüğünün de davacı iş ./.. s.3 15.H.D. 2016/1648 2016/3314 sahibine ait olduğu nazara alındığında sözleşmede kararlaştırılan 8 aylık ifa süresinin 02.01.2009 tarihinden başlatılması ve buna göre inşaattaki gecikme süresinin belirlenmesi, ayrıca yukarıda sözü edilen sözleşme dışı işlerin yapılıp yapılmadığı da belirlenerek sözleşme dışı iş yapılmış ise bu işlerin süreye etkisi de nazara alınarak gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek 22 ay 10 gün için yazılı şekilde 278.500,00 TL gecikme cezasına hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. 4-Davacı iş sahibi asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 22.000,00 TL'nin tahsilini istemiş 05.02.2013 tarihinde davasını ıslah etmek suretiyle talebini 511.703,00 TL artırmıştır. Dava tarihinden önce iş sahibi tarafından keşide edilen Kartal 3. Noterliği'nin 27.10.2010 gün ve 48920 yevmiyeli ihtarında gecikme cezası, eksik iş ve fazla ödemeden sözedilmişse de miktar belirtilmek suretiyle talep edilmediğinden temerrüde esas alınması mümkün olmayıp, dava tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadığından asıl davada talep edilen 22.000,00 TL'ye davanın açıldığı 18.01.2011 tarihinden, ıslahla artılan miktara ise, 05.02.2013 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı Uygun Hafrıyat İnş.Tah. San. Tic.'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.