Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16490 · K. 2016/18084

9. Hukuk Dairesi         2016/16490 E.  ,  2016/18084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 10/04/2009 - 30/03/2014 tarihleri arasında ... Köyünde şoför olarak çalıştığını, 6360 sayılı yasa uyarınca ... ilçesinin ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığını ve köyün tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, 06/02/2014 tarihinde toplanan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun müvekkilinin devre tabi personelden olmadığına karar vermesi üzerine ... Köyü'nün 30/03/2014 tarihinde müvekkilinin iş akdine son verdiğini, ancak müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için ilçe belediyesi ve büyükşehir belediyesine başvurmalarına rağmen iki belediyenin de olumsuz yanıt verdiğini, yasa gereğince köyün borçlarından ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının köy minibüsünde şoför olarak çalıştığını, 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca ulaşım ile ilgili hizmetlerde alacak ve borçların ilgili büyükşehir belediyesine devredileceğini, davacının da ulaşım hizmetinde çalıştığını ve ulaşım hizmetlerinden kaynaklı borçların büyükşehir belediyesine devredilmesi nedeniyle müvekkil ilçe belediyesine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece 6360 Sayılı Yasa uyarınca toplanan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... köyünün borcu olmadığından borç devir kararı almamışsa da, köye ait ulaşım hizmetlerinde kullanılan ve davacının da şoför olarak çalıştığı minibüslerin ... Büyükşehir Belediyesi'ne devrine karar verdiğini, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise de, anılan köyün ulaşım ile ilgili aktiflerini devralanın, borçlarından da sorumlu tutulması gerektiği, o halde davalı ilçe belediyesinin davacının işçilik alacaklarında sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesi uyarınca “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” Davacı dava dilekçesinde hem ilçe belediyesine hem de ... Büyükşehir Belediyesine başvurduklarını, her iki belediyenin de işçilik alacağı istemlerini olumsuz yanıtladıklarını belirterek istemde bulunmuş ve belediyelerce verilen olumsuz cevapları da dosyaya sunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, 6360 sayılı yasa uyarınca ... ilçesinin ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı ve ... köyünün tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, dosya içinde bulunan devir protokolünde ... köyünün minibüs hizmetleri borç kaleminin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmakta olup, davanın ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerekirken davalı ...'na yöneltilmesi HMK'nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek ... Büyükşehir Belediyesine husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi bozmayı gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.